Почему решение суда в США применить законы о ценных бумагах к ICO пока неопасно для проектов

Во вторник, 11 сентября, федеральный судья США вынес решение о том, что ICO могут подпадать под законы о ценных бумагах. Это произошло в рамках процесса по делу бизнесмена с украинскими корнями Максима Заславского, живущего в Нью-Йорке. Минюст США обвиняет два его ICO в обмане инвесторов.

Процесс против Заславского считается первым уголовным делом по вопросу обмана вкладчиков в ICO. В рамках продвижения токенов двух проектов, REcoin и DRC, предприниматель утверждал, что они обеспечены недвижимостью и бриллиантами. Однако, гособвинители указывают на то, что компании не имели на балансе никаких ценностей и не разрабатывали платформ или токенов.

Хотя решение судьи может показаться прецедентным для регулирования ICO, юристы сходятся во мнении, что делать такой вывод преждевременно. На это есть несколько причин.

Стадия и уровень решения

Нью-йоркский судья озвучил решение в рамках ходатайства адвокатов Заславского о прекращении дела. Аргументация защиты строилась вокруг двух утверждений:

1. Подсудимый не совершал мошенничества с ценными бумагами, поскольку его ICO-проекты REcoin и DRC не были ценными бумагами.
2. Законы о ценных бумагах «неконституционно расплывчаты», потому что обычный человек не знал бы, что действия Заславского, изложенные обвинителями, нарушали закон.

Но судья решил, что:

1. Если предположить правдивость обвинений, то REcoin и DRC были «инвестиционными контрактами» (а значит подпадают под законы о ценных бумагах).
2. Законы не столь «расплывчаты», чтобы считать их неконституционными в этом деле.

Важно понимать, что такое постановление не признает Заславского виновным. Оно лишь отказывает его защите в просьбе прекратить дело.

Судебный процесс продолжиться и решение о виновности предпринимателя будет принимать жюри присяжных. Именно они решат являются ли конкретные ICO REcoin и DRC ценными бумагами. Поэтому за развитием процесса, который продолжиться в начале 2019 года, стоит следить. Но пока говорить о серьезном влиянии решения судьи на регулирование ICO не приходится.

Последствия решения

Даже если отбросить стадию разбирательства, на котором было вынесено решение, оно может и не иметь широкого влияния на отрасль в общем. «Аргументация может быть убедительной, но другие судьи в праве игнорировать ее, если они не соглашаются. Плюс, [решение] не говорит, что «все ICO — ценные бумаги». Оно ограничено фактами этого дела и к другим может не применяться», — объяснил в своем Twitter Джейк Червински, юрист американской фирмы Kobre & Kim.

Проекты Заславского нельзя считать наиболее распространенным вариантом среди ICO. Речь идет о токенах, якобы обеспеченных недвижимостью и бриллиантами. «Это фактически торговля товарами (commodities). Так что на прецедент не тянет. Торговля commodities и так регулируется», — поделился с редакцией участник рынка ICO после беседы с американскими юристами.

Редакция BITSIDE также попросила прокомментировать случай Артема Афяна, управляющего партнера адвокатского объединения Juscutum. Он считает, что решение нью-йоркского судьи — вполне ожидаемый результат подхода SEC к квалификации токенов-активов. Ниже приводим его комментарий целиком:

«Квалификация токена зависит не только от тех прав, которым он обеспечен (для этого как раз проводится Howey Test), но и от того, как именно он продается, как рекламируется, что обещается после его продажи. Эти факторы влияют на то, какие ожидания данная кампания по продаже токенов вызовет у их покупателей. Если ожидания будут связаны с целью заработка/получения прибыли в будущем, или, другими словами, у покупателей возникнут ожидания прибыли от покупки, то данная покупка будет расцениваться как инвестирование, а актив, который покупается – инвестиционным.

В федеральных законах о ценных бумагах США, которые были приняты в 30-х годах прошлого столетия, первым пунктом были указаны цели данного документа – защита прав инвесторов. Эти же цели были отражены в законе, которым почти сто лет назад был учрежден SEC. Это объясняет то, почему SEC рассматривает все активы (в том числе, токены), в первую очередь с позиции их покупателей, и тех ожиданий, которые возникают у последних в связи с покупкой. Таким образом, последнее решение суда – вполне ожидаемый результат подхода SEC к квалификации токенов-активов. Данная практика, вероятнее всего, будет наполнятся новыми прецедентами, так как сегодня целью покупки большинства виртуальных активов является не использование их в блокчейн-экосистеме, а спекуляции и ожидание инвестиционного прироста».